מחכים לגודו בחאן

Home תיאטרון מחכים לגודו בחאן
מחכים לגודו בחאן
ביקורת

מחכים לגודו בחאן: ההמתנה שבין הצחוק לייאוש

יש יצירות תיאטרון שהזמן אינו מקהה את עוקצן, אלא דווקא מחדד את השאלות שהן מציבות. „מחכים לגודו” מאת סמואל בקט היא כזאת. זהו מחזה קשה להתרה ולביצוע דווקא בשל כך הוא פותח פתח לפרשנויות שונות ודגשים אחרים בכל פעם שהוא מועלה.

העלילה מתמקדת בשני אנשים שממתינים למישהו שאולי יגיע ואולי לא, מנהלים שיחות שנדמה כי אינן מובילות לשום מקום, מתווכחים, מתפייסים, משתעשעים באפשרות לסיים את חייהם וממשיכים לחכות.

לכאורה, כמעט דבר אינו מתרחש. ובכל זאת, בתוך ההמתנה הזאת מתגלה עולם שלם של פחדים, תקוות, הרגלים, יחסי כוח והצורך האנושי להאמין שמחר יהיה אחרת.

ההפקה של תיאטרון החאן מציעה מפגש מחודש עם הקלאסיקה של בקט. הבחירות הבימתיות שלה שונות מאלה שפגשתי בעבר, בין השאר בגרסה האחרונה שראיתי, הפקה של תיאטרון תמונע, בבימוי יוסי יזרעאלי.

בחאן הבמה נותרת ריקה כמעט לחלוטין.  בתוך החלל הזה מקבלים הדיאלוגים, הקולות והתנועות של השחקנים משמעות מיוחדת. ההומור אינו תוספת חיצונית למחזה, אלא אחד האמצעים שבאמצעותם נחשפת האבסורדיות של הקיום.

סמואל בקט והמהפכה של תיאטרון האבסורד

סמואל בקט נולד באירלנד בשנת 1906 והיה סופר, מחזאי ומשורר. הוא כתב באנגלית ובצרפתית, וזכה בפרס נובל לספרות בשנת 1969. יצירתו הבימתית מזוהה במיוחד עם תיאטרון האבסורד, זרם שהתפתח באירופה לאחר מלחמת העולם השנייה והעמיד בספק את ההנחות שעליהן נשען התיאטרון המסורתי: עלילה המתקדמת לקראת פתרון, דמויות הפועלות מתוך היגיון ברור וסיום המעניק למתרחש משמעות חד משמעית.

„מחכים לגודו” הועלה לראשונה בפריז בשנת 1953, בצרפתית, בשם En attendant Godot. במקום עלילה קונבנציונלית, בקט מציע רצף של מפגשים, שיחות, פעולות חוזרות והפוגות. שתי הדמויות המרכזיות, ולדימיר ואסטראגון, מחכות לגודו. הן אינן יודעות בוודאות מי הוא, מה בדיוק הוא אמור להביא להן או אם אכן יופיע. הן רק יודעות שעליהן להמתין.

לצדן מופיעים פוצו ולאקי, צמד הממחיש מערכת יחסים של שליטה ותלות. פוצו הוא האדון, לאקי הוא המשרת, ובין השניים מתקיימים יחסים אלימים ומורכבים. במערכה השנייה משתנה מצבם: פוצו מתעוור ולאקי מאבד את יכולת הדיבור. השינוי אינו מוביל להבנה חדשה או לפתרון. גם כאן העולם ממשיך להתנהל בלי להציע הסבר מספק.

הילד המגיע עם ההודעה שגודו לא יבוא היום, אך אולי יגיע מחר, מחזק את מנגנון ההמתנה. התקווה אינה מתבטלת, אלא נדחית שוב ושוב. מחר הוא תמיד אפשרות, אך לעולם אינו הופך להבטחה שאפשר לסמוך עליה.

מלחמה, קריסת האמונה והאבסורד

כדי להבין את עולמו של בקט, צריך להתבונן גם ברקע ההיסטורי והתרבותי שבו פעל. הוא חי באירופה של מלחמת העולם השנייה, שהעמידה את התרבות האירופית בפני משבר מוסרי עמוק. בקט התגורר בפריז והצטרף למחתרת הצרפתית שפעלה נגד הכיבוש הגרמני. לאחר שהרשת שבה פעל נחשפה, נאלץ להסתתר.

המלחמה ערערה את האמונה בקדמה, בתבונה וביכולתה של התרבות להגן על האדם מפני אלימות. לאחר השואה והחורבן של אירופה נעשה קשה יותר לקבל כמובן מאליו את ההנחה שההיסטוריה מתקדמת בכיוון מוסרי, או שלכל סבל יש הסבר ולכל מאבק תכלית ברורה.

בקט לא כתב את „מחכים לגודו” כאלגוריה ישירה למלחמת העולם השנייה או לשואה. כוחו של המחזה טמון דווקא ביכולתו להפוך את המשבר ההיסטורי לשאלה קיומית רחבה. מה נותר לאדם כאשר הסמכויות שעליהן הסתמך מאבדות מתוקפן, כאשר אין הסבר מספק למתרחש וכאשר העתיד אינו מבטיח גאולה?

במובן הזה, בקט פעל לצד יוצרים כמו אז'ן יונסקו וארתור אדמוב, שהשתייכו אף הם לעולם תיאטרון האבסורד. גם הוגים כמו אלבר קאמי וז'אן פול סארטר התמודדו בדרכים שונות עם שאלות של חירות, אחריות ומשמעות בעולם שאינו מעניק לאדם ודאות מוסרית. עם זאת, אין מדובר בזרם אחיד, וכל אחד מהם הציע דרך אחרת להתמודד עם המשבר.

אצל בקט, האדם ממשיך לחיות גם כאשר אין בידיו תשובה. הוא אוכל, מדבר, מתווכח, נזכר, מתבדח ומחכה. דווקא הפעולות הקטנות והיומיומיות, החוזרות לעיתים עד כדי גיחוך, הן שמגלות עד כמה קשה לו לוותר על התקווה.

גודו בישראל: מן ההמתנה אל המציאות המקומית

„מחכים לגודו” זכה להפקות רבות בישראל לאורך השנים, והמפגש המחודש עם המחזה מאפשר לבחון כיצד משתנה משמעותו בהתאם לתקופה ולמקום. אף שהטקסט אינו מצביע על מציאות פוליטית מסוימת, דימוי ההמתנה לאדם שאמור להגיע ולשנות את המצב מזמין פרשנויות שונות, ובהן גם פרשנויות ישראליות.

בהפקות שונות אפשר לקרוא את גודו כדמות של מושיע, כמקור סמכות, כהבטחה פוליטית או כסמל לתקווה שאינה מתממשת. אפשר גם לראות בו את כל מה שהאדם תולה בו את ציפיותיו, בלי שיהיה בידיו סימן ממשי לכך שהציפיות אכן יתגשמו.

ההיסטוריה של ההפקות בישראל משקפת את האפשרויות האלה. בגרסאות שונות של המחזה הודגשו ההיבטים הקומיים, הפילוסופיים והחברתיים שלו. בהפקות שהעלו שאלות של זהות ושל יחסי כוח, אפשר לקרוא את ההמתנה גם על רקע המציאות הישראלית והסכסוך הישראלי פלסטיני. אין פירוש הדבר שהמחזה מספק תשובות פוליטיות, אלא שהוא מציע שפה בימתית שבאמצעותה אפשר להרהר במצבים של קיפאון, תלות וציפייה לשינוי.

אחד המאפיינים הבולטים של „מחכים לגודו” הוא היכולת שלו להכיל פרשנויות מנוגדות. אפשר להדגיש את הייאוש, אך אפשר גם למצוא בו נחמה. אפשר להציג את הדמויות כמי שנידונו לחיים חסרי תוחלת, ואפשר לראות בעצם המשך ההמתנה ביטוי להתעקשות אנושית להמשיך להתקיים. המחזה אינו מכריע בין האפשרויות, וזו אחת הסיבות לכך שהוא ממשיך לעורר עניין גם עשרות שנים לאחר שנכתב.

תמונע והחאן: שתי דרכים לבטא את האבסורד

לאחרונה ראיתי את „מחכים לגודו” בתיאטרון תמונע, בהפקה בבימוי יוסי יזרעאלי. כתבתי על ההצגה בביקורת שפורסמה ב„בילוי נעים” בינואר 2024. בהפקה ההיא נוצר מפגש קרוב עם הדמויות, וההומור הסאטירי סייע להפוך את עולם האבסורד לנגיש מבלי לבטל את הכאב שמאחוריו. השחקנים יצאו לעיתים אל הקהל, והקרבה הפיזית חיזקה את התחושה שגם הצופים שותפים למצב האנושי שהמחזה מתאר.

הביקורת שלי על הפקת תמונע: https://biluynaim.com/תמונע-מחכים-לגודו/

ההפקה בחאן בוחרת בדרך אחרת. הבמה כאמור, ריקה כמעט לחלוטין, ועליה ערימות שלג. העץ המוכר, שאמור לסמן את המקום שבו מתרחשת ההמתנה, אינו נמצא. היעדרו אינו רק שינוי בתפאורה, אלא בחירה שמדגישה את תחושת הריק. אין נקודת ציון ברורה שתעגן את הדמויות בעולם יציב. הן עומדות בחלל שבו גם המעט שאמור להיות מובן מאליו נעשה נתון לפרשנות.

המשחק

השחקנים בהפקה של אודי בן משה נדרשים להתמודד עם טקסט שבו המילים אינן מובילות בהכרח להתקדמות, והפעולות חוזרות על עצמן בלי לשנות את מצבם של הגיבורים. המשחק נשען על דיוק קולי וגופני, על קצב ועל היכולת למצוא הומור גם במצבים שלכאורה אין בהם מוצא. הדיאלוגים מחודדים, וההבדלים בין הקולות והאינטונציות מעניקים לשיחות אופי קומי, לעיתים כמעט מוזיקלי. השחקנים אינם מנסים להעניק לדמויותיהם עומק פסיכולוגי ריאליסטי בלבד, אלא חושפים גם את הממד הליצני שבהתנהגותן: ההתנצחויות, ההיסוסים, המחוות החוזרות והניסיונות למלא את הזמן. דווקא מתוך המשחק ההומוריסטי מתחדדת תחושת חוסר התוחלת. הדמויות מצחיקות אותנו, אך הצחוק אינו מבטל את מצוקתן. מאחורי ההתנהגות האבסורדית ניכרים הבדידות, התלות ההדדית והפחד להישאר לבד בעולם שאין בו תשובות ברורות. השחקנים מצליחים לשמור על המתח הזה בין הקומי לקיומי, ובכך מאפשרים לקהל ליהנות מההצגה בלי לאבד את השאלות הקשות שהיא מעוררת.


שלב את השניים ל250 מילה


הבימוי והמשחק

הבימוי של אודי בן משה מעניק ל„מחכים לגודו” פרשנות בימתית המדגישה את האבסורד באמצעות שילוב בין ריקנות, דיוק והומור. הבמה החשופה, שעליה נערמות ערימות שלג, מוותרת אפילו על העץ המוכר שאמור לסמן את מקום ההמתנה. כך נשללת מן הדמויות נקודת אחיזה מוחשית, והמרחב עצמו נעשה ביטוי לעולם שאין בו ודאות או הבטחה. הבחירה הבימתית הזאת אינה רק עניין חזותי. היא ממקדת את תשומת הלב בשחקנים ובמתרחש ביניהם, ומותירה את החלל פתוח לפרשנות.

בתוך המרחב הזה מקבלים הדיאלוגים, הקולות והתנועות משמעות מיוחדת. המשחק נשען על דיוק קולי וגופני, על קצב ועל היכולת למצוא הומור גם במצבים שבהם לכאורה אין מוצא. הדיאלוגים חדים ומובחנים, וההבדלים באינטונציה מעניקים לשיחות אופי קומי, לעיתים כמעט מוזיקלי. בן משה מדגיש את הפוטנציאל ההומוריסטי שבכתיבה של בקט, בין היתר באמצעות היכולות הקוליות של השחקנים. ההתנצחויות, ההיסוסים, המחוות החוזרות והניסיונות למלא את הזמן הופכים לרגעים קומיים, אך אינם מרוקנים את הדמויות מתוכן רגשי.

דווקא הצחוק מחדד את חוסר התוחלת שבמצבן. הדמויות מתייחסות ברצינות רבה למעשיהן, אף שהן אינן מצליחות לשנות את המציאות שבה הן לכודות. מאחורי ההתנהגות הליצנית ניכרים הבדידות, התלות ההדדית והפחד להישאר לבד בעולם שאין בו תשובות ברורות. הבימוי והמשחק שומרים על המתח שבין הקומי לקיומי: אנחנו משתעשעים במתרחש, אך בה בעת נדרשים לחשוב על משמעות ההמתנה, על התקוות שאנחנו תולים בעתיד ועל האפשרות שהדבר שלו אנחנו מחכים כלל לא יגיע.

הבימוי והמשחק

אודי בן משה בוחר בפרשנות בימתית המשלבת ריקנות, דיוק והומור. הבמה מכוסה ערימות שלג, אך העץ המוכר, סמל ההמתנה במחזה, נעדר ממנה. החלל החשוף ממקד את תשומת הלב בשחקנים, בתנועותיהם ובדיאלוגים החדים. בן משה מדגיש את הפוטנציאל הקומי שבכתיבה של בקט באמצעות משחק קצבי ושימוש ביכולות הקוליות של השחקנים.

חילופי הדברים מקבלים לעיתים אופי כמעט מוזיקלי, והמחוות החוזרות וההתנצחויות מייצרות רגעים משעשעים. אלא שההומור אינו מטשטש את הריק הקיומי, אלא דווקא מחדד אותו. הדמויות נאחזות בשיחות ובפעולות חסרות תכלית, כאילו יוכלו למלא באמצעותן את הזמן ולדחות את ההתמודדות עם מצבן.

המשחק המצויין שומר על האיזון בין הליצני לנואש, בין הצחוק לבדידות, וממחיש כיצד האדם ממשיך לקוות גם כשאין לו סיבה ממשית להאמין שמשהו ישתנה. התוצאה היא הצגה משעשעת ומעוררת מחשבה, שאינה מציעה נחמה פשוטה, אך גם אינה מותירה את הצופה חסר תקווה.

בתוך המרחב הזה, כל תנועה של השחקנים וכל שינוי בקול מקבלים משקל. הדיאלוגים חדים ומובחנים, והעבודה הקולית יוצרת את ההומור. בקט אמנם כתב דמויות שמרבות לדבר, אך המילים שלהן אינן מבטיחות תקשורת אמיתית או התקדמות. הן עשויות להיות ניסיון להעביר את הזמן, להימנע משתיקה או להיאחז במשהו שימנע מהאדם להישאר לבדו מול הריק.

ההומור בהפקה אינו מבטל את חוסר התוחלת, אלא מדגיש אותו. דווקא כשהדמויות מצחיקות, אפשר לחוש עד כמה הן לכודות במצב שאין להן דרך ברורה לצאת ממנו. הגוף והקול נעשים כלים מרכזיים ליצירת משמעות במקום שבו העלילה עצמה מסרבת להתקדם.

מה אנחנו מחכים לו?

המחזה מעמיד במרכזו את הציפייה לדברים שאינם מוחשיים ושאינם מתגשמים בהכרח. גודו עשוי להיות מושיע, הבטחה לשינוי או דמות שעליה משליכים הגיבורים את תקוותיהם. במובן הזה, ההמתנה לו דומה לאמונה במשיח שלעולם אינו מגיע. האדם זקוק להבטחה שמשהו עתיד לקרות, גם כאשר אין לו הוכחה לכך.

חוסר המשמעות שבקט מתאר אינו שייך רק לאנשים פשוטים או חלשים. הוא משותף לחכמים ולטיפשים, לעניים ולעשירים, לכל מי שמבקש למצוא תכלית בעולם שאינו מבטיח לו אחת. גם הידע, המעמד והכוח אינם מעניקים חסינות מפני המוות או מפני תחושת הריק. בסופו של דבר, כולם נאלצים להתמודד עם הפער שבין מה שקיוו לו לבין מה שהחיים מספקים.

אחד הרגעים הקשים במחזה נמצא בתיאור החיים כדרך המובילה מן הלידה אל המוות. התינוק מגיע לעולם, רואה אור יום לרגע, ומתחיל במסלול שסופו ידוע מראש. אצל בקט, התמונה הזאת אינה מוצגת בהכרח כהצהרה פילוסופית מסודרת, אלא כחלק מעולם שבו הדיבור עצמו מתפרק, המחשבות מתערבבות והניסיון להסביר את הקיום מגיע לעיתים עד אבסורד.

ובכל זאת, אין הכרח לצאת מן המחזה בתחושה שהחיים חסרי כל ערך. אם אין תשובה סופית, עדיין נותרות החברות, השיחות, רגעי החסד והצחוק. ולדימיר ואסטראגון אינם מצליחים לפתור את מצבם, אך הם ממשיכים להיות יחד. גם כאשר הם מאיימים להיפרד, הם שבים ונאחזים בקשר ביניהם. אולי אין בכך גאולה, אבל יש בכך משהו אנושי מאוד.

ההפקה של החאן אינה מותירה אותנו חסרי תקווה או עם תחושת חוסר משמעות. היא הותירה אותי מעט מבולבלת, מעט משועשעת, ובעיקר עם הרבה מחשבות. ההומור אינו משכיח את הריק, והחלל הבימתי אינו מציע נחמה קלה. אבל דווקא מתוך המתח בין הצחוק לייאוש מתאפשרת ההתבוננות בשאלות שבקט השאיר פתוחות.

האם גודו יגיע אי פעם? המחזה אינו נותן תשובה, אבל אנחנו מבינים שכנראה שלו. זוהי השאלה העקרונית על מהות המשמעות החיים. האם יש בכלל דבר שכזה? ואולי השאלה החשובה יותר היא מה אנחנו עושים בזמן שאנחנו מחכים, ומה מאפשר לנו להמשיך לחיות גם כשאין לנו ודאות שההמתנה תשתלם.

מאת: סמואל בקט

בימוי: אודי בן משה

נוסח עברי: יוסף אל דרור

תפאורה ותלבושות: פולינה אדמוב

מוזיקה: דידי ארז

תאורה: רוני כהן

עוזר במאי: נמרוד עציון

מנהלת הפקה: קרן אור גדון

צילום פוסטר: משה נחומוביץ

משתתפים: יוסי עיני, ניר רון, איתי שור, ארז שפריר, איתן גולדשטיין, אייל פדן ואיתמר קובה גרוסמן.

לקריאה נוספת

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

הירשם לרשימת תפוצה